La Corte Suprema pone fin a la acción afirmativa (2023)

Esta transcripción se creó utilizando un software de reconocimiento de voz. Si bien ha sido revisado por transcriptores humanos, puede contener errores. Revise el audio del episodio antes de citar esta transcripción y envíe un correo electrónico a transcripts@nytimes.com si tiene alguna pregunta.

De "The New York Times", soy Katrin Bennhold, y esto es "The Daily".

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

El jueves, la Corte Suprema anuló décadas de precedentes al anular la acción afirmativa. Los colegios y universidades en Estados Unidos ya no podrán usar la raza como un factor en su proceso de admisión. Hoy, nuestro colega Adam Liptak habla sobre ese fallo y lo que significa para la sociedad estadounidense.

Es viernes, 30 de junio.

Adam, ha sido otro término de gran éxito para la Corte Suprema. Esta decisión de hoy es una de las más grandes en años. Cuéntanos sobre la sentencia.

La Corte Suprema rechazó la acción afirmativa en la educación superior, o más precisamente, dijo que los programas de admisión conscientes de la raza eran ilegales. Y la Corte actuó como hemos visto muchas veces, en una división clásica de 6-3. Los seis designados republicanos en la mayoría, los tres designados demócratas en disidencia.

Una decisión enorme tanto en su alcance como incluso en su manifestación física. Escribieron más de 200 páginas, seis jueces diferentes escribieron opiniones. Y este es un gran rechazo a décadas de importantes precedentes. Al mismo tiempo, el Tribunal dejó abierta cierta capacidad a veces para que el personal de admisiones de colegios y universidades tenga en cuenta la raza, al menos en los ensayos de admisión.

Recuérdame los detalles del caso.

Fue presentado por un grupo llamado Students for Fair Admissions, que dice que representa a los estudiantes que estaban en desventaja por los programas de admisión en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. Y en particular en Harvard, argumentaron que los estudiantes asiático-estadounidenses estaban sujetos a un trato negativo por parte de los programas de admisión en esa institución de élite. Y el caso ha acusado esencialmente que la acción afirmativa fue discriminatoria, y la persiguió con el argumento de que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución.

Entonces, esto es un gran problema, deshaciendo décadas de precedentes. ¿Puedes recordarnos, Adam, la historia legal detrás de todo esto?

La acción afirmativa en la educación superior se ha justificado desde 1978 por lo que puede sorprender a la gente, por un motivo, una justificación que quizás no sea la más obvia. La Corte ha dicho a lo largo, y en las décadas intermedias, que el objetivo de la acción afirmativa no es reparar las injusticias que los negros y otras minorías han sufrido en la historia de nuestra nación a través de la esclavitud, Jim Crow y el racismo sistémico. Esa no es la justificación para ello.

El Tribunal ha dicho que la acción afirmativa se justifica por la diversidad educativa, por la idea de que los estudiantes aprenden mejor unos de otros si se juntan con otros estudiantes de diversos orígenes, incluidos los racialmente diversos.

Pero solía ser una especie de corrección de errores pasados, ¿verdad? ¿Hubo un tiempo en que originalmente la acción afirmativa se justificaba por esos motivos?

Cuando se implementó originalmente, esa fue la justificación política para ello, y lo que mucha gente en la era de los Derechos Civiles pensó fue que eso era lo que se requería. Pero cuando se cuestionó la política y cuando llegó a la Corte Suprema, la Corte dijo que el vínculo entre las prácticas de admisión actuales y los errores históricos no era lo suficientemente fuerte. Y en una sola opinión de la Justicia en 1978, y luego en la propia Corte en 2003, dice que la diversidad educativa es lo suficientemente importante como para que pueda y deba ser la única justificación para tener en cuenta la raza en las decisiones de admisión.

Entonces, la diversidad educativa, como algo que beneficia a todos los estudiantes, no solo a los estudiantes minoritarios, fue la justificación legal para la acción afirmativa hasta el momento. ¿Cuál fue la razón fundamental de la mayoría entre los jueces de hoy para anular eso?

El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en representación de seis jueces, dijo que la diversidad educativa es un objetivo encomiable, pero agregó que, para que sea una justificación suficiente para la acción afirmativa, debe estar sujeta a un escrutinio judicial exigente para asegurarse de que realmente tenga sentido, para que seguro que realmente funciona. Y dijo que no se puede medir cuando se ha alcanzado la diversidad educativa, y como no se puede medir, no satisface esa forma de escrutinio judicial porque no se sabe cuando se ha alcanzado.

Agregó que las admisiones con conciencia racial tienen consecuencias negativas porque al impulsar a algunos grupos, otros grupos sufren, y también que las admisiones con conciencia racial están plagadas de estereotipos. La idea, dice, es que si la diversidad educativa sugiere que todos los estudiantes negros tienen los mismos puntos de vista, eso no es justo para los estudiantes negros individuales.

Es interesante, si dice eso, si reconoce explícitamente que la diversidad en la educación es un objetivo encomiable, ¿cuál es la diferencia en lo que las universidades pueden hacer si quieren lograr este objetivo?

Entonces, lo que tenemos ahora con la eliminación de las admisiones conscientes de la raza, no se puede dar un impulso a los miembros de las minorías históricamente desfavorecidas. Eso ya no es aceptable, incluso si es un factor entre muchos.

Pero lo más importante, dice el presidente del Tribunal Supremo Roberts, es que se puede tener en cuenta la raza de una manera diferente, en los ensayos de admisión digamos que si un estudiante quiere escribir de forma individualizada que ha superado la adversidad al enfrentarse a la discriminación racial o busca celebrar su antecedentes en términos de ascendencia racial o étnica, son aceptables porque se basan en estudiantes individuales que tienen valor o resistencia, o que han trabajado para comprender su herencia. Eso está perfectamente bien. Pero no puede ser sobre la base de marcar la casilla y decir que alguien de un grupo determinado obtiene una ventaja.

Entonces, ¿la caja de carreras, tal como la conocemos, se volverá ilegal?

Seguro que ese parece ser el mensaje de la decisión, sí. Y, según la opinión del presidente del Tribunal Supremo Roberts, parecería que, al menos en el proceso de admisión, tener el objetivo de una determinada representación de un determinado grupo, o lo que él llamaría equilibrio racial, es ilegal. Ahora, es posible que aún tengamos una buena idea de cómo se ve el alumnado una vez admitido, pero durante el proceso de admisión, tener en cuenta la raza como tal, raza qua raza, es ilegal.

Interesante, pero dijiste que en los ensayos de admisión, por ejemplo, los estudiantes pueden hablar sobre su raza y el impacto que tuvo en la configuración de sus vidas. Entonces, como oficial de admisión, ahora no tendrá el cuadro de raza, pero puede leer ese ensayo para decodificar de qué raza es esa persona. Pero, ¿puede tener eso en cuenta ahora o solo está mirando qué cualidades podrían convertirlo en un buen candidato?

Esa es una buena y sutil pregunta. Creo que lo que diría el presidente del Tribunal Supremo es que si se detiene en el punto en el que dice, espere un segundo, esta persona es negra, esta persona es hispana, esta persona es asiática, y no lo pone en un contexto individualizado, entonces usted Estás violando la decisión. Pero si lo que está haciendo es tratar de obtener una idea completa del solicitante, incluso por referencia a los antecedentes y el contexto, eso es perfectamente aceptable. Incluso mientras lo digo, significa que habrá distinciones bastante estrechas y duras en la vida de los oficiales de admisiones para decidir de qué lado de la línea estás.

Entonces, de alguna manera, parece que esta nueva política podría ser difícil de controlar porque es una distinción bastante fina y requiere meterse en la cabeza de los oficiales de admisiones.

Eso es cierto. Y es probable que si los oficiales de admisiones están decididos a tratar de mantener diversos cuerpos estudiantiles en el sentido general agravado, tendrán formas de tomar atajos y tal vez incluso hacer trampa. Pero serán monitoreados por grupos hostiles a las admisiones conscientes de la raza y pueden enfrentar litigios si hay preguntas cerradas.

Entonces, uno, algunos funcionarios de admisiones tratarán de cumplir con la ley porque es la ley. Dos, otros inclinados a tomar atajos podrían tener miedo de un litigio. Y tres, habrá algún nivel de lo que los opositores a la acción afirmativa llamarán trampa.

¿Y dice la decisión de Robert que puedes usar otras categorías además de la raza? ¿Podría, no sé, usar códigos postales, niveles de ingresos como proxy?

En cuanto a si puede usar representantes, dice que no puede hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente, sino otros factores que bien podrían generar diversidad racial, como factores socioeconómicos o tomar a los mejores estudiantes en las escuelas secundarias de todo el estado porque las escuelas secundarias a menudo no están distribuidas demográficamente de manera uniforme, lo que le dará a algunas minorías una mejor oportunidad o alcance, ese tipo de representantes indirectos probablemente todavía estén bien.

Entonces, ¿esto es cierto ahora para todas las universidades y otras instituciones educativas del país?

Es cierto para todas las universidades públicas, que están sujetas a la Constitución. Es cierto para casi todas las universidades privadas. Si toma dinero federal, debe cumplir con una ley federal de derechos civiles que se dice que refleja la Cláusula de Igualdad de Protección. Por lo tanto, se aplica a casi todas las instituciones de educación superior con una excepción importante.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que el Tribunal no está abordando si las admisiones por motivos raciales son aceptables en las academias militares. Al decir que tienen preocupaciones especiales, una aparente referencia al hecho de que las academias militares entrenan a los líderes de diversas fuerzas armadas, y que por razones de cohesión de la unidad, moral, etc., se desea tener un cuerpo de oficiales diverso al frente de un grupo diverso. fuerza de combate

Por lo tanto, está bien impulsar activamente la diversidad en las fuerzas armadas, pero no en la educación superior. ¿Cuál es la base constitucional para esa excepción?

Entonces, el Presidente del Tribunal Supremo no dice que está bien, sino solo que no lo están decidiendo. Pero supongo que la diferencia constitucional, podría decir, es ¿cuál es el interés apremiante? Y el interés apremiante en la seguridad nacional podría ser suficiente para tener una regla diferente para las academias militares que para Harvard.

DE ACUERDO. Entonces, en esta opinión, básicamente, el presidente del Tribunal Supremo Roberts está presentando cambios de gran alcance para la sociedad estadounidense. ¿Qué tienen que decir los jueces liberales en su disidencia?

La jueza Sonia Sotomayor escribe la principal disidencia. A ella se unen los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Y la jueza Sotomayor, en un movimiento inusual, la primera vez en años que esto sucede, resume su disidencia desde el tribunal y hace varios puntos, pero básicamente dice que la mayoría está ciega a la historia estadounidense, a la razón por la que tenemos una Cláusula de Igual Protección, al legado de “Brown contra la Junta de Educación”, la histórica decisión que anuló las escuelas públicas segregadas. Dijo que es perfectamente apropiado tratar de garantizar que las minorías históricamente desfavorecidas tengan la oportunidad de asistir a instituciones de élite y lograr el éxito en la corriente principal de la vida estadounidense.

¿Entonces ella dice que hay una promesa constitucional, la promesa de igual protección, que está siendo ignorada aquí?

Bien. Ella tiene una visión diferente de la igualdad de protección que la del Presidente del Tribunal Supremo. El Presidente del Tribunal Supremo, en forma abreviada, dice que la Cláusula de Igual Protección significa que el gobierno tiene que ser daltónico. La jueza Sotomayor dice que la Cláusula de Igualdad de Protección existe por una razón. Está allí, a raíz de la Guerra Civil que luchó para acabar con la esclavitud y tenía la intención de elevar a los estadounidenses negros en particular a la vida estadounidense normal, es muy sensible, es consciente de la raza y es apropiado que los oficiales de admisiones tengan en cuenta esa realidad.

Ella dice que la sociedad no es daltónica, por lo que las admisiones universitarias no deberían ser daltónicas.

Sí es cierto.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

Así que básicamente están diciendo que, a pesar de cualquier justificación legal que Roberts presente aquí, el efecto de esto es malo. Que vivimos en un país racialmente desigual y esto solo servirá para afianzar aún más la desigualdad racial en Estados Unidos.

Bueno, no hay duda de que tienen razón, que en las instituciones de élite el resultado de esta decisión será que los campus serán menos negros, menos hispanos, más asiáticos, más blancos, y la decisión, hay muchas razones para pensar, remodelará la experiencia educativa de innumerables estudiantes estadounidenses.

Volveremos en seguida.

Entonces, Adam, la acción afirmativa se ha ido. Esta es ahora la ley del país, y la clase universitaria que ingrese en el otoño de 2024 reflejará este nuevo mundo. ¿Cómo será ese nuevo mundo?

Bueno, tenemos una idea de cómo será porque en las últimas décadas, varios estados han implementado prohibiciones de acción afirmativa. Y dos ejemplos notables son Michigan y California, donde las iniciativas electorales estatales se deshicieron de la acción afirmativa en California hace décadas, en Michigan en 2006, y la experiencia ha sido mixta y un poco diferente.

Por ejemplo, en el sistema de universidades públicas de California, las cifras generales de inscripción de estudiantes negros se redujeron después de que se implementó la prohibición del estado. Con el tiempo, se recuperaron, pero eso fue después de que California gastara más de $500 millones en programas de extensión para estudiantes de minorías desatendidas. Ahora, el sistema de la Universidad de California contiene muchos tipos diferentes de escuelas, y algunas de las instituciones más elitistas, como UC Berkeley, ven luchas continuas para mantener la diversidad estudiantil.

Y ves algo similar en Michigan, donde la universidad emblemática, la Universidad de Michigan en Ann Arbor, ha luchado por mantener la diversidad, particularmente para los estudiantes negros. Ahora, este es un estado que tiene alrededor del 14 por ciento de negros, y la inscripción en la Universidad de Michigan es solo del 4 por ciento, y eso a pesar de los esfuerzos similares en Michigan, como en California, para invertir recursos en reclutamiento, divulgación, etc.

Entonces, una especie de bolsa mixta. Pero al menos en el ejemplo de California, parece que hay algunas señales de que cuando las instituciones se lo proponen, pueden lograr cierta diversidad, incluso sin una acción afirmativa.

Es una pregunta complicada, y también depende un poco no solo del reclutamiento y la divulgación, sino también de si usa otros tipos de medios indirectamente para lograr lo que la acción afirmativa logra directamente. Ya sea que observe los factores socioeconómicos, como tratar de obtener estudiantes de todos los diferentes tipos de escuelas secundarias, etc. Y, por supuesto, todo esto depende de si un sistema estatal o universitario incluso está de acuerdo en que debería estar haciendo este tipo de cosas en primer lugar, que la diversidad racial es una prioridad para ellos.

No todos los estados van a gastar cientos de millones de dólares en divulgación, como California. Entonces, la forma en que esto se desarrolle en todo el país será extremadamente variable.

Entonces, Adam, ¿vamos a ver un efecto dominó de esto en la sociedad estadounidense fuera de los campus universitarios?

Bueno, una cosa que parece probable es que, como sabemos, la educación superior de élite es un camino importante hacia el éxito en la sociedad estadounidense. Y si la tubería de estudiantes minoritarios altamente acreditados se contrae, es posible que vea menos minorías en posiciones de liderazgo en todo Estados Unidos. Entonces, eso podría tener un importante efecto dominó. También hay una especie de, cómo llamarlo, momento de enseñanza por parte de la Corte, si la gente está inclinada a escucharlo, que envía el mensaje de que el racismo se acabó, no tienes que preocuparte por eso. Y todo tipo de otras partes de la sociedad estadounidense, en particular los empleadores, pueden escuchar ese mensaje.

Entonces, ¿la Corte, con su fallo en cierto sentido, establece una nueva norma social y hace aceptable que los empleadores y otras instituciones dejen de preocuparse por la diversidad racial?

Bien. Y es como quitar el pie del acelerador a los esfuerzos que se ven en las principales corporaciones en torno a la diversidad, la equidad y la inclusión, lo que ya es controvertido políticamente.

Entonces, si esta tendencia realmente llega a todos estos rincones de la sociedad estadounidense, ¿qué dirán los estadounidenses al respecto? ¿Tenemos un sentido?

Realmente depende de cómo hagas la pregunta. A grandes rasgos, la gente está a favor de la diversidad. La gente está en contra de las cuotas. Diferentes encuestas te dan diferentes resultados. Una encuesta en el sitio del "New York Times" relacionada con estas decisiones en particular muestra que entre el 69 y el 74 por ciento de las personas dicen que los colegios y universidades no deberían poder usar la raza como un factor en las admisiones.

Guau.

Entonces, si lo pregunta de esa manera, tiene una mayoría sustancial de personas que dicen eso, y eso es cierto para el 58 por ciento, el 60 por ciento de los demócratas. Así que no está especialmente polarizado políticamente. Y hay encuestas que sugieren que los miembros de las minorías raciales se sienten incómodos con algunas formas de acción afirmativa. Otro punto de datos es que hace solo un par de años, hubo un esfuerzo en California para restablecer la acción afirmativa, que es el estado azul que vas a encontrar, y fracasó, y no por números pequeños.

Supongo que otra pregunta, Adam, es si a la gente, aunque 7 de cada 10 estadounidenses se oponen a la acción afirmativa, ¿les gustará el impacto de este fallo?

Entonces creo que eso requiere dos niveles de especulación que son prematuros. Una es que tomará algún tiempo ver exactamente cómo se desarrolla esto en el terreno y cómo reaccionan los funcionarios de admisiones, y si los modos de tener en cuenta la raza que quedaron intactos por la decisión tienen un impacto importante o no. Y luego tendremos que ver cómo se siente la gente al respecto cuando pase lo que pase.

Entonces, no sabemos cómo irá esto y qué hará, pero cualquiera que sea nuestra reacción, nos dirá mucho sobre dónde se encuentra la sociedad y dónde se encuentra Estados Unidos en la carrera.

Eso es correcto. La sociedad estadounidense parece estar en una encrucijada racial, saliendo del movimiento Black Lives Matter y las respuestas a lo que para muchos parece ser un profundo racismo sistémico en las reacciones policiales a los encuentros con jóvenes negros, y luego seguido por un retroceso contra el 1619 Proyecto, contra la teoría crítica de la raza. Este es un gran debate social en expansión, un debate enconado, y esta nueva decisión nos ayudará a todos a enfocarnos en lo que la sociedad estadounidense debe hacer para garantizar que las personas que han sido sujetas a errores históricos tengan una oportunidad justa de competir en la sociedad moderna. .

Supongo que, en cierto modo, todo depende de cuál creas que era el objetivo de la acción afirmativa en primer lugar. ¿Fue para enmendar los errores del pasado y tratar de lograr la igualdad racial, o fue algo más?

Otra forma de hacer la pregunta es: ¿qué pretendía lograr la Enmienda 14, que exigía la igualdad de protección y se adoptó después de la Guerra Civil? ¿Significaba lograr el daltonismo, donde el gobierno trata a todos por igual, o tenía la intención de abordar la realidad de que la nación había sometido a las personas esclavizadas a abusos catastróficos y espantosos? ¿Tiene la nación una deuda particular con ese grupo de personas? ¿Es eso lo que pretenden hacer las personas que redactaron y adoptaron la Enmienda 14? Al mismo tiempo, creo que todos esperamos que llegue un día en que la gente no necesite ayuda.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

En 2003, cuando la Corte decidió su último caso importante de acción afirmativa, la jueza Sandra Day O'Connor dijo que anticipaba que necesitaríamos acción afirmativa 25 años después, es decir, en 2028. La pregunta es, ¿ya llegamos? La mayoría dice que sí, la disidencia fuertemente dice que no.

Adán, muchas gracias.

Gracias.

Poco después de que la Corte Suprema emitiera su fallo sobre la acción afirmativa, el presidente Biden condenó la medida.

La discriminación todavía existe en Estados Unidos. La decisión de hoy no cambia eso. Es un hecho simple.

Dijo que seguía creyendo en la necesidad de la diversidad racial e instó a los colegios y universidades a encontrar otras formas de lograrlo.

Uno de que no podemos dejar que esta decisión sea la última palabra. Si bien la Corte puede dictar una decisión, no puede cambiar lo que representa Estados Unidos. América es una idea, una idea única en el mundo. Una idea de esperanza y oportunidad, de posibilidades, de dar a todos una oportunidad justa, de no dejar a nadie atrás. Nunca hemos estado a la altura del todo, pero tampoco nos hemos alejado de él.

Volveremos en seguida.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

Esto es lo que necesita saber hoy.

[DISPAROS]

En Francia, un oficial de policía que disparó y mató a un conductor adolescente a principios de esta semana fue acusado de homicidio voluntario. La muerte de Nahel M, un ciudadano francés de ascendencia norteafricana de 17 años, ha provocado protestas violentas en más de una docena de ciudades.

[CANTANDO]

Los manifestantes han estado pidiendo el fin de la brutalidad policial en Francia, quemando autos y chocando con la policía, según las autoridades francesas. Cerca de 180 personas han sido arrestadas y 170 oficiales heridos. No está claro si la detención del oficial calmaría la ira generalizada contra la policía, que se ha estado gestando durante años en los barrios urbanos más pobres de Francia.

Y en los Estados Unidos, se esperan temperaturas peligrosas en todo el sur. Se pronostica que el índice de calor alcanzará los 120 grados en muchas áreas y se mantendrá alto durante el fin de semana.

El episodio de hoy fue producido por Rob Szypko, Asthaa Chaturvedi y Alexandra Leigh Young, con la ayuda de Rachelle Bonja. Fue editado por Lexi Diao, Paige Cowett y Lisa Chow. Contiene música original de Marion Lozano y fue diseñado por Chris Wood. Nuestro tema musical es de Jim Brunberg y Ben Landsverk de Wonderly.

Eso es todo para "The Daily". Soy Katrin Bennhold. Nos vemos el lunes.